Новости для юриста: бессрочные проценты по микрозайму, отмена госпошлины при госрегистрации, "бонусы" при банкротстве

15 марта 2018

Верховный суд остановил начисление "бессрочных" процентов по микрозайму
Микрозаем в 10 тыс. руб. чуть не обернулся гражданке долгом почти в полмиллиона. В этом деле разобрался ВС РФ.
Согласно договору срок займа в общей сложности составил 20 дней, но проценты за пользование заемными средствами начислялись вплоть до полного погашения задолженности, которое фактически растянулось больше чем на три года. Естественно, основную часть взыскиваемой суммы составили проценты за пользование займом. И хотя микрофинансовая организация добровольно их снизила, ВС РФ все равно не согласился с итоговой суммой.
Суд отметил: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. При условии того, что срок займа составляет лишь 20 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным. ВС РФ уже высказывал подобное мнение.
Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17-25
 
Минфин хочет отменить госпошлину за госрегистрацию компаний и ИП при подаче документов онлайн
Согласно инициативе ведомства можно будет сэкономить, подав документы в электронном виде, при госрегистрации:
- новой компании - 4 тыс. руб.;
- изменений в учредительные документы - 800 руб.;
- ликвидации юрлица (кроме случаев, когда она производится при банкротстве) - 800 руб.;
- физического лица в качестве ИП - 800 руб.;
- прекращения деятельности лица в качестве ИП - 160 руб.
Планируется, что поправки начнут действовать с 2019 года. Если работа над ними затянется, то проектируемый закон вступит в силу не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования.
Документ: Проект федерального закона (публичное обсуждение завершается 15 марта 2018 года)
 
Верховный суд напомнил про "бонусы" для залогодержателя при банкротстве должника
После принятия к производству заявления о признании должника банкротом должник передал залоговому кредитору имущество в качестве отступного по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий должника полагал, что этим залоговому кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Нижестоящие суды поддержали конкурсного управляющего, сделка по передаче отступного была признана недействительной. ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Если такие требования удовлетворены вне очередности в рамках этих 80%, нельзя считать, что кредитор получил предпочтение.
Нижестоящие суды не должны были признавать сделку об отступном недействительной в целом. Им следовало определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения. На это обращал внимание еще ВАС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)
 
Как гендиректора за бесполезного подрядчика на 20 миллионов наказали
Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.
Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014