Госзакупки_Сайт

Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Три инстанции с прокурором не согласились:

• само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
• Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика.

По мнению ведомства, при проведении конкурса или аукциона не применяют антидемпинговые меры, если заказчик воспользовался антикризисным правилом и не установил требование к обеспечению контракта.

Напомним, до 31 декабря 2024 года заказчики вправе не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств. Исключение — в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению.

По мнению ведомства, в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о том, что участники должны соответствовать в том числе критериям оценки сервиса ФНС. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ.

Исключение — конкурентные закупки среди СМСП, при которых заказчик ограничен в требованиях к контрагентам.

По мнению ведомств, в положении о закупке можно закрепить случай приобретения российского ПО у единственного поставщика – разработчика софта и определить условия, при которых применяют такой способ закупки.

Это допустимо в том числе для неконкурентных закупок отечественного ПО у единственного поставщика, который выступает разработчиком при реализации особо значимого проекта в рамках Правил N 550 и 555.

По мнению ведомств, в положении о закупке можно закрепить случай приобретения российского ПО у единственного поставщика – разработчика софта и определить условия, при которых применяют такой способ закупки.

Это допустимо в том числе для неконкурентных закупок отечественного ПО у единственного поставщика, который выступает разработчиком при реализации особо значимого проекта в рамках Правил N 550 и 555.

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.

Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.

От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось.

По мнению ведомств, Закон N 44-ФЗ не ограничивает перечень непредвиденных обстоятельств, при которых можно менять существенные условия контракта на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электротранспортом.

Это допустимо в том числе в случаях, когда контракт нельзя исполнить на прежних условиях. Например, если изменились:

• застройка территории;
• конфигурация улично-дорожной сети;
• схемы организации дорожного движения;
• показатели транспортного спроса;
• транспортные корреспонденции населения.

Стороны заключили контракт на благоустройство. Подрядчик исполнил его частично. Экспертиза установила, что результат работ не отвечал проекту, но сделку расторгли по соглашению.

Прокурор посчитал соглашение незаконным. Заказчик должен был отказаться от контракта, но не сделал этого.

Три инстанции поддержали прокурора:

• расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в т.ч.

• оплатили работы с опозданием;
• меняли сроки, в частности, поставки товаров без оснований для этого;
• приняли и оплатили невыполненные работы;
• не использовали по назначению принятое и оплаченное оборудование;
• не предъявили и не начислили контрагенту неустойку за просрочку исполнения контракта;
• не проводили экспертизу результатов по контракту на соответствие его условиям.