По результатам выездной проверки инспекция выявила, что налогоплательщик ошибочно включал курсовые разницы во внереализационные доходы и расходы. Она доначислила налог на прибыль и штраф. Организация оспорила такое решение. Она пояснила: нарушение за один период не говорит о том, что учет курсовых разниц в другом периоде неправомерен. Реальность поставки товара и его использование в деятельности подтверждаются материалами проверки за предыдущие годы. В частности, они содержат таможенные декларации, документы о доставке, информацию экспедитора и регистры бухучета. Также плательщик отметил, что инспекция не оспаривала получение им товара и наличие курсовых разниц. Суды трех инстанций поддержали налоговиков.
Они установили, что у плательщика не было реальных хозяйственных операций с поставщиком. Такой вывод инспекция привела в решении по проверке за предыдущие годы. Она определила, что цель этих операций – получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения цены товара. На самом деле его купили по меньшей цене напрямую у изготовителя. Контрагент был лишь технической (транзитной) компанией.
По актам сверки с этим контрагентом и оборотно-сальдовым ведомостям (счет 60) за налогоплательщиком числится кредиторский долг. Каждый месяц по нему начисляли курсовые разницы. Суды пришли к выводу, что организация учитывала их необоснованно, поскольку контрагент товар не поставлял.
